Réflexion sur la connaissance avec Jean-Paul Baquiast

1) Préambule.

*Je suis en train de lire le blog automates intelligents  avec le théorème du jardin par Christian Magnan présenté et commenté par Jean-Paul Baquiast (23/11/2011)   et la méthode de Miora Mugür-Schachter.

*Je suggère aussi la lecture de Jean-Paul Baquiast : le paradoxe des sapiens

* La méthode de Miora Mugür schachter

Un homme qui s'est penché sur son passé, vous parle du présent et de l'avenir..."

Le tissage des connaissance" de Mioara Mugur-Schachter

2) La méthode.

1) Préambule.

*Je suis en train de lire le blog automates intelligents  avec le théorème du jardin par Christian Magnan présenté et commenté par Jean-Paul Baquiast (23/11/2011)   et la méthode de Miora Mugür-Schachter.

*Je suggère aussi la lecture de Jean-Paul Baquiast : le paradoxe des sapiens

* La méthode de Miora Mugür schachter

Un homme qui s'est penché sur son passé, vous parle du présent et de l'avenir..."

Le tissage des connaissance" de Mioara Mugur-Schachter

2) La méthode.

Je transcris dans mon blog l'introduction et la conclusion générale de la méthode de Miora Mûgur Schächter pour m'en imprégner et la partager avant de réfléchir sur le théorème du jardin et le commentaire de Jean-Paul Baquiast.

 Méthode de Miora Mugur Schächter (Le réel et la connaissance versus la pensée courante, l’épistémologie philosophique et la physique)

     I) I n t r o d u c t i o n g é n é r a l e 
À peine quelques années sont passées depuis que Richard Feynman a frappé les 
esprits en déclarant: « Je crois pouvoir dire sans me tromper que personne ne comprend 
la mécanique quantique ». Depuis, d’autres physiciens ont exprimé avec force le même 
constat (Lee Smolin [2007]). 
Mais pourquoi la mécanique quantique oppose-t-elle une difficulté si particulière 
aux efforts de la comprendre? 
Je pense avoir identifié la réponse à cette question. Elle conduit à affirmer que le 
formalisme quantique a incorporé les principes d’une révolution radicale de 
l’épistémologie. Et le développement de ces principes engendre une refonte foncière de 
nos connaissances et de nos croyances concernant notre manière d’engendrer des 
connaissances. 
Le formalisme quantique n’a introduit ce noyau révolutionnaire qu’en état diffus 
et cryptique, lors de la construction d’une représentation particulière, celle des états 
d’entités physiques microscopiques. Mais, d’une manière inattendue, j’ai pu synthétiser 
une forme intégrée et explicite de ce noyau où sa structure et modes de fonctionnement 
apparaissent au grand jour. Ensuite, par des extensions et une organisation appropriées, 
j’ai développé ce noyau en une « méthode générale de conceptualisation relativisée ». 
Cette méthode est explicitement enracinée en dessous des langages, directement 
dans la factualité physique a-conceptuelle, comme c’est le cas, en particulier, pour les 
descriptions quantiques des microétats. Par la généralisation de ce trait – que l’analyse 
révèle être un trait universel de la conceptualisation humaine – la méthode de 
conceptualisation relativisée incorpore à sa base toute l’essence des contenus 
épistémologiques encryptés dans le formalisme quantique, ainsi que leurs remarquables 
puissances spécifiques. En outre, à la différence du formalisme quantique, la méthode 
de conceptualisation relativisée offre désormais une représentation explicite de la toute 
première phase des processus de construction humaine de connaissances. Cependant 
que la structure, et l’existence même, de cette première phase universelle de la 
conceptualisation, est entièrement ignorée par les épistémologies actuelles, kantienne, 
husserlienne, psychologique et biopsychologique, de même que par la logique, les 
probabilités, et toute la physique classique. 
D’autre part, la méthode de conceptualisation relativisée permet d’expliciter la 
structure de la question métaphysique du réel, faisant ainsi corps avec la philosophie et 
l’unissant aux démarches de type ‘scientifique’. 
La méthode générale de conceptualisation évoquée plus haut a déjà été exposée 
dans toutes ses phases successives. D’abord dans une suite d’articles spécialisés qui a 
débuté en 1984 (MMS [1984], [1992], [1995], [2002A], [2002B]). En outre, l’état 
présent de cette méthode et les applications majeures élaborées à ce jour sont présentés 11
in extenso, avec détail et aussi rigoureusement qu'il m'a été possible, dans un livre paru 
récemment (MMS [2006].
Par contre, les sources de la méthode n’ont jamais encore été exposées d’une 
manière construite et détaillée. Tout simplement parce qu’elles n’avaient pas encore 
acquis dans mon esprit une forme intégrée. Ces sources ont certainement agi de manière 
intuitive tout au cours des recherches que j’ai consacrées aux problèmes d’interprétation 
que le formalisme de la mécanique quantique ne cesse de soulever depuis plus de 75 
ans. Très lentement, ces recherches ont développé en vrac: des brins de solution à l’une 
ou l’autre de ces questions d’interprétation ; les lignes propres de la méthode générale 
de conceptualisation relativisée ; et les différentes applications de la méthode générale. 
Mais les quelques compréhensions locales engendrées par ce processus indifférencié 
concernant spécifiquement les questions d’interprétation, brillaient éparses, sans se 
rattacher à une organisation conceptuelle unique, explicite, construite et cohérente. 
Puis, le processus d’investigation qui se développait à atteint un point critique, par 
l’émergence d’une hypothèse qui suggérait une stratégie globale pour arriver à 
véritablement maîtriser la manière de signifier du formalisme quantique: faire table rase 
du formalisme mathématique et construire la description d’un microétat en termes 
strictement qualitatifs, telle qu’elle émerge sous les contraintes exclusives de la 
situation cognitive où l’on se trouve et des modes humains de conceptualisation. En un 
temps relativement très bref, la mise en œuvre de cette stratégie a précipité en effet une 
organisation conceptuelle qui se présente comme une infra-mécanique quantique, 
comme une réprésentation qualitative des descriptions quelconques de microétats 
(mécaniques ou autres) logée en dessous du formalisme mathématique de la mécanique
quantique.
L’infra-mécanique quantique expose finalement à tous les regards, structurée, 
l’entière manière de signifier du formalisme quantique. Et son cœur même – la forme 
descriptionnelle spécifique qu’elle produit concernant les microétats – est cet embryon 
annoncé, d’une révolution de nos connaissances concernant nos manières d’engendrer 
des connaissances. 
Dans le formalisme de la mécanique quantique, la forme descriptionnelle qui 
commande la structure mathématique, reste inapparente. Seuls les fragments de cette 
forme peuvent y être devinés, incorporés épars aux algorithmes de façon rigide et 
cryptique. Ils y font problème, comme les restes d’un animal aujourd’hui inconnu, 
éparpillés et pétrifiés dans une roche, constituent un problème pour les paléontologues. 
Or dans l’infra-mécanique quantique cette forme descriptionnelle se montre en état 
intégré. Elle s’y montre nue, extraite hors de toute carapace mathématique et concentrée 
en une structure autonome animée de modes propres de fonctionner. Il s’agit 
véritablement d’un être descriptionnel d’un type foncièrement nouveau, qui s’expose et 
agit sous les yeux de tous, quand rien ne l’annonçait, ni les grammaires, ni la logique et 
les probabilités classiques, ni la physique classique ou la relativité einsteinienne. 
Et à la lumière des analyses subséquentes, les descriptions de ce type insoupçonné 
se sont révélées constituer universellement une toute première strate de l’entière 
conceptualisation humaine. 
Dans la méthode de conceptualisation relativisée cette universalité est représentée 
dans toute sa généralité. 
Si l’on considère l’infra-mécanique quantique dans son ensemble, elle constitue 
désormais une structure épistémologique-méthodologique de référence qui permet 
d’envisager un traitement de l’ensemble des problèmes d’interprétation soulevés par le 
formalisme quantique, en bloc et sous des contraintes de cohérence globales ; un 12
traitement à accomplir par un système de comparaisons entre, d’une part le formalisme 
quantique mathématique, et d’autre part l’infra-mécanique quantique telle qu’elle a 
émergé indépendamment (MMS [ 2009]. 
Dans ce livre je présente l’infra-mécanique quantique sans nullement aborder les 
questions d’interprétation du formalisme mathématique de la mécanique quantique. 
Ce qui est révolutionnaire est toujours d’abord très difficile à percevoir. Le déjà 
connu, tel qu’il est connu, attire vers ses propres formes tout ce qui pénètre dans le 
champ de l’attention. Pourtant dans le cas qui nous occupe cette difficulté peut être 
vaincue. Une traduction d’un langage mathématique en un langage courant aurait 
irrépressiblement appauvri et obscurci la précision et la structure de significations 
incorporée au formalisme quantique. Mais l’infra-mécanique quantique n’est pas une 
traduction de ce type. Elle est le résultat d’une construction indépendante, directement 
de la structure épistémologique-méthodologique des descriptions de microétats. Chaque 
pas de cette construction est marqué d’une nécessité imposée par la situation cognitive 
dans laquelle on se trouve et par des impératifs conceptuels-logiques. Je me suis 
astreinte à faire ressortir cela d’une manière très claire. 
J’ai tenté de maintenir la présentation constamment accessible à un grand nombre 
d’intellectuels et pourtant tout à fait rigoureuse quant aux significations et, à chaque 
pas, de mettre en évidence ce que ce pas-là comporte de radicalement nouveau. 
En dehors de son intérêt conceptuel, l’infra-mécanique quantique possède aussi 
une certaine importance pragmatique. 
Il existe des croyances religieuses, morales, économiques, etc. Et il existe aussi 
des croyances épistémologiques. Celles-ci sont très profondément enracinées dans le 
psychisme humain. Probablement même d’une manière plus uniforme et plus agissante 
que les croyances religieuses. Corrélativement, elles sont enracinées dans les langages 
courants et y affleurent dans ses formes les plus fondamentales (par exemple, “cet arbre 
est vert” – pas “je le vois vert’’ –, ce qui, d’emblée, absolutise nos perceptions 
humaines). Par cette voie des langages courants les croyances épistémologiques 
s’infusent constamment dans tous les actes de pensée. Ainsi ces actes, parce qu’ils 
agissent en conformité avec elles, semblent confirmer les croyances épistémologiques 
qu’ils ont incorporées. Cette sorte de circularité charge subrepticement les croyances 
épistémologiques d’une inertie très difficile à vaincre. Car ce dont on perçoit souvent 
l’assertion se travestit en vérité testée. 
Et pourtant les croyances épistémologiques évoluent, irrépressiblement. L’un des 
moteurs de leur évolution sont les apports des flux minces mais continuels qui émanent 
des sciences dures et qui s’infiltrent dans la pensée publique. Mais cette évolution se 
produit très lentement et d’une façon plus ou moins implicite et chaotique. Ceci entraîne 
qu’elle reste sans contour et non contrôlée. Or il serait utile que l’évolution des 
croyances épistémologiques se produise d’une manière exposée aux regards, et rapide, 
et qu’elle puisse être guidée et optimisée. Car, à l’intérieur de la catégorie générale des 
croyances, les croyances épistémologiques constituent un cas tout à fait spécial, chargé 
de potentialités qu’il est dommage de laisser dormantes:
Bien que très fortement agissantes, les croyances épistémologiques sont le plus 
souvent quasi inconnues des esprits où elles agissent. Un nombre de gens relativement 
infime en sont avertis. Et même parmi ceux-ci, une connaissance explicite, claire et 
approfondie du contenu des croyances épistémologiques qui les animent, est restée 
jusqu’ici très rare. Ces croyances travaillent d’une manière comparable à celle des 
réflexes neurophysiologiques auxquels d’ailleurs elles sont liées. D’autant plus, quand il 13
s’agit de changements de contenu des croyances épistémologiques, la connaissance de 
ceux-ci reste encore plus enfouie, plus rare et vague, presque évanescente.
D’autre part, rien ne peut empêcher les changements de croyances 
épistémologiques, puisque ces changements sont enracinés dans l’état des sciences de la 
nature, qui, lui, change irrépressiblement. De là, de cet état des sciences auquel ils sont 
liés, les changements de croyances épistémologiques pénètrent directement dans les 
sous-conscients, portés surtout par les techniques tirées des sciences dures, qu’un très 
grand nombre de gens sont amenés à s’approprier. Ainsi les changements de croyances 
épistémologiques se trouvent sous l’empire de contraintes d’ordre pratique qui 
contribuent à régir les relations entre l’homme et le réel physique. Par cette voie ils sont 
protégés à la fois des trémoussements arbitraires des modes et des inerties de l’esprit. 
Malgré leur état implicite et en dépit des forces inertielles qui lestent toute croyance et 
notamment certains paradigmes de la pensée scientifique déclarée, les croyances 
épistémologiques changent avec la mentalité technique. 
Enfin, cependant que leur genèse et leurs contenus sont ainsi liés à la phase de 
développement des sciences de la nature et des techniques correspondantes, les 
croyances épistémologiques réagissent sur cette phase. Or la phase de développement 
des sciences et des techniques, elle, produit un impact crucial sur les évolutions 
économiques et sociales. En conséquence de cet enchaînement réflexif, les croyances 
épistémologiques – si elles étaient connues explicitement et à fond – pourraient libérer 
des forces d’orientation voulue et directe des évolutions sociales et économiques. 
Potentiellement, elles sont un point d’appui stratégique pour obtenir des effets de levier.
Pour ces raisons au moins, il est important d’un point de vue pragmatique de 
connaître d’une manière explicite les croyances épistémologiques induites par les 
sciences de la nature, dans chaque phase de leur évolution, et de contrôler l’accord 
évolutif de ces croyances avec les vues générales qui agissent, notamment dans la 
pensée scientifique. 
Dès qu’on a disposé de recul il a toujours été possible d’expliciter les croyances 
épistémologiques induites par telle ou telle phase du développement des sciences de la 
nature. Mais maintenant, en ce moment précis de l’histoire de la pensée que nous 
sommes en train de vivre, il est d’importance très particulière de mettre cette possibilité 
à l’œuvre, parce que c’est la mécanique quantique qui y est impliquée et que les 
schémas épistémologiques encryptés dans le formalisme de la mécanique quantique 
fondamentale violent des croyances épistémologiques qui agissent dans la pensée 
scientifique tout autant que dans la pensée courante, depuis plus de trois siècles. Tous 
ceux qui réfléchissent à la pensée le pressentent. Ils pressentent que dans cette 
résistance tellement persistante à une compréhension consensuelle opposée par un 
formalisme qui, d’autre part, est doté d’une si remarquable efficacité, il doit se nicher 
l’un de ces mystères précieux qui, lorsqu’ils sont levés, font apparaître une nouvelle 
face des choses.
Ce livre s’adresse à tous ceux qui désirent pénétrer jusqu’aux racines de la 
conceptualisation humaines et former une vue sur la manière dont y émergent les 
descriptions de microétats incorporées à l’état cryptique dans le formalisme 
mathématique de la mécanique quantique fondamentale. Sa lecture aura également
l’effet de les rendre immédiatement réceptifs à l’exposé de la méthode générale de 
conceptualisation relativisée (MMS [2006]), une épistémologie qualitative mais 
formalisée, solidement fondée dans la pensée scientifique actuelle et qui couvre les 
processus de génération de connaissances depuis l’encore jamais conceptualisé et 14
jusqu’à la frontière entre le connu et le métaphysique. Mais il paraît probable que 
l'infra-mécanique quantique intéressera de la manière la plus intense une certaine 
catégorie de physiciens qui la comprendront profondément et à mi-mot. Même si cette 
catégorie est numériquement réduite, c'est elle qui pourrait constituer un noyau de 
renouvellement de la physique actuelle.
L'exposé de ce texte est organisé en quatre très brèves parties.
La première, via des considérations informelles concernant les questions 
philosophiques du réel et de la connaissance, repère la place qu’occupe la mécanique 
quantique dans l’évolution de la pensée.
La deuxième partie expose le processus de construction de l’infra-mécanique 
quantique.
La troisième partie examine très brièvement l'infra-mécanique quantique de 
manière globale, de l'extérieur, avec le but de spécifier ses relations avec les concepts 
d'espace, de temps, de géométrie, de consensus intersubjectif, et avec les théories de 
relativité d'Einstein. Les conclusions tirées de ces examens permettent d'éclairer le 
problème de localité et de mettre ainsi en évidence son caractère illusoire. 
Enfin, la quatrième partie, elle aussi très brève, explicite les potentialités de 
novation épistémologique incorporées dans l’infra-mécanique quantique, et indique la 
voie qui, en réalisant ces potentialités, a conduit vers la construction d’une méthode 
générale de conceptualisation relativisée.
Les contenus inorganisés de l’infra-mécanique quantique ont nourri pas à pas la 
genèse de la méthode générale de conceptualisation relativisée, en se mêlant aux 
guidages sous terrains de l’intuition avant que ces deux systèmes conceptuels se fussent 
constitués et séparés. Mais maintenant, quand l’un comme l’autre de ces deux systèmes 
est déjà construit et individualisé, les relations qui les unissent et les distinguent 
mutuellement présentent un caractère nouveau. 
L’infra-mécanique quantique peut être regardée comme l’illustration majeure de 
la méthode générale de conceptualisation relativisée, celle qui, par son produit 
descriptionnel propre, encore particulier, a révélé une toute première strate 
descriptionnelle universelle qui était ignorée. 
D’autre part, l’infra-mécanique quantique peut tout autant être regardée comme un 
exposé systématique et approfondi des sources de la méthode générale de 
conceptualisation relativisée. 
Quel que soit le choix ou les oscillations entre ces deux optiques, le texte présent 
et l’exposé de la méthode générale fait dans MMS [2006] constituent ensemble un tout
beaucoup plus achevé que chacun de ces deux ouvrages lus séparément. Or ceux qui 
prendront connaissance des exposés de ces deux approches en succession immédiate, 
seront frappés par certaines redites. Je tiens à souligner que ces redites étaient le seul 
moyen de doter d’auto-suffisance chacun des deux exposés considéré séparément. 
Et en tout cas, toute redondance liée à la chronologie génétique, n’a qu’une 
importance provisoire. Dans l’exposé final intégré de l’entière structure conceptuelle 
qui s’est constituée dans mon esprit – qui inclut la résolution de l’ensemble des 
problèmes d’interprétation du formalisme quantique ainsi qu’une certaine 
mathématisation de la méthode générale de conceptualisation relativisée – toute redite 
aura disparu sans traces. Par cette sorte de subite harmonisation géométrisée qui est la 
marque des touts achevés, les manifestations de l’inévitable temporalité des processus 
de construction s’y seront dissoutes. Les rapports essentiels, atemporels, y brilleront 
seuls.15
Enfin, l’on constatera que la bibliographie est réduite et en grande mesure 
personnelle. Qu’on ne m’en tienne pas rigueur: cela est dû au fait que le contenu texte 
qui suit rend compte de réflexions et d’une recherche solitaires à l’extrême.